Weg vom Forst – hin zum Wald
Österreich braucht naturnahe Wälder

Es geht um die Bewältigung der Klimakrise, aber auch um die Bewältigung der Biodiversitätskrise. Beide Krisen müssen gemeinsam bewältigt werden, weil sie zusammenhängen. Das heißt, bei allen Überlegungen, die wir anstellen, sollten wir uns von den Stichworten „Ökologie“ und „naturverträgliche Nutzung“ leiten lassen. Für den Schutz und die Förderung der Artenvielfalt im Wald, braucht es Maßnahmen zur Alt- und Totholzförderung sowie zur Vernetzung dieser Elemente – also sogenannte Alt- und Totholzverbundsysteme in den Wirtschaftswäldern. Zusätzlich müssen wir die letzten Natur- und Urwälder erhalten, denn sie speichern enorm viel Kohlenstoff. Insgesamt betrachtet gilt es also, mit einem klugen Mix an Strategien, beide Krisen zu bewältigen. Wir müssen Holz zu langlebigen Produkten verarbeiten, fossile Energieträger beispielsweise durch eine naturverträgliche Biomassenutzung von Schadholz ersetzen und eine umfassend nachhaltige, naturnahe Forstwirtschaft bewerkstelligen. Das bedeutet, die Forstwirtschaft muss zunehmend auf längere Umtriebszeiten, Naturverjüngung, heimische Baumartenvielfalt, Totholz, Altholzinseln, Biotopbäume und auch Schutzgebiete im Wirtschaftswald setzen.

Wir brauchen lebendige Wälder, das heißt Wirtschaftswälder, die vielfältig in ihrer Artenzusammensetzung, aber auch in Struktur und Alter sind. Denn wir dürfen nicht vergessen, dass es um die Artenvielfalt im Wald nicht gut bestellt ist. Besonders jene Arten, die auf alte Bäume und Totholz angewiesen sind, sind gefährdet. Deshalb brauchen wir nicht nur Wälder bis zur Hiebsreife, wir müssen alte naturnahe Wälder erhalten und fördern. Außerdem brauchen wir Waldschutzgebiete, die sich natürlich entwickeln können. Zusätzlich müssen wir Lösungen erarbeiten für die Gebiete, die von Extremwetterereignissen, falschen Baumarten, Artenarmut und Borkenkäfer gekennzeichnet sind. Höchst aufwändige und teure Aufforstungen werden nicht überall die Lösung sein können, besonders dort wo die Wahrscheinlichkeit der erfolgreichen Aufforstung gering sind. Auch hier gilt: Geben wir der Natur ein Stück Wald und Entwicklungsmöglichkeit zurück. Dort wo es möglich ist, sollten wir Referenzflächen schaffen.

Die Antwort ist Ja und Nein.

Ja, weil auch die damalige Krise durch den Menschen verursacht wurde. Nein, weil die Lösung nicht so einfach ist. Damals hat man mit der Reduktion von Schwefeldioxid die Wälder gerettet. Heute ist das nicht so einfach. Die Kohlendioxidemissionen zu reduzieren, ist eine sehr große Herausforderung. Mit dem ist es aber nicht getan. Wir sehen die Auswirkungen der Klimakrise schon jetzt sehr drastisch, besonders beim Wald. Da braucht es ein Umdenken und ein Anpassen an die veränderten Bedingungen. Neben der Klimakrise, müssen wir auch die Biodiversitätskrise bekämpfen. Ein Lösungsansatz für beide Krisen sind möglichst naturnahe Wälder.

Um den hohen CO2 Ausstoß der Menschen zu kompensieren, brauchen wir Kohlenstoffsenken, also natürliche Reservoirs, die CO2 langfristig speichern. Die größten Kohlenstoffsenken sind alte Wälder, also die letzten Reste der Ur- und Naturwälder. Diese müssen erhalten werden – aus Klimaschutzsicht, aber auch aus Biodiversitätssicht. Außerdem müssen wir die großen zusammenhängenden Waldflächen auf der ganzen Welt erhalten, sie also vor Zerschneidung schützen, denn nur ein Waldinnenraumklima kühlt und speichert gleichzeitig viel Wasser. Zusätzlich sind solche Wälder generell widerstandsfähiger gegenüber Wetterextremen und damit auch zukunftsfit.

Weil Mischwälder widerständsfähiger sind als Reinkulturen. Man kann das mit dem Kauf von Aktien vergleichen: Setze ich auf ein einziges Unternehmen und das geht bankrott, verliere ich alles. Die Mischung macht es aus. Mischwälder minimieren das Risiko im Klimawandel, da sie Störungen leichter ausgleichen können und daher gegenüber Schädlingen weniger anfällig sind als sogenannte Reinbestände, sprich Monokulturen.